doktrynalia

Redakcja „Przeglądu Sejmowego” odwołana

In Polityka on Marzec 18, 2016 at 9:26 pm

Jak donosi Gazeta Wyborcza, szef Kancelarii Sejmu odwołał wszystkich członków redakcji jednego z najlepszych polskich czasopism z zakresu nauk prawnych – dwumiesięcznika „Przegląd Sejmowy”. W sumie to kilkunastu profesorów, głównie prawa konstytucyjnego, z niemal wszystkich ośrodków w Polsce. Niektórzy z nich byli członkami redakcji od utworzenia czasopisma w 1993 r.

Zastanawiam się, jak to się w praktyce odbyło i kim będą nowi redaktorzy tego czasopisma. To, że nie brzydzi ich kupowanie od pasera, już wiemy. Nie mogli sami stworzyć dobrego czasopisma, więc wykorzystali układy partyjne do przejęcia wyników cudzej pracy (choć podobno chcą zacząć od numeru 1, więc może jednak dotychczasowy „Przegląd Sejmowy” po prostu zostanie zamknięty). Jak tylko poznamy ich nazwiska, to odnotuję je na tym blogu. Byli już docenci marcowi, teraz będziemy mieć marcowych redaktorów.

Aktualizacja [23.03.2016]:

Na stronie Przeglądu jest już nowy skład redakcji (w nawiasie podaje afiliację uczelniane):

Redaktor Naczelny:
Waldemar Paruch (UMCS)
Zastępca Redaktora Naczelnego:
Bogumił Szmulik (UKSW)
Sekretarz naukowy:
Wojciech Arndt (Akademia Ignatianum w Krakowie)
Członkowie:
Marek Dobrowolski (KUL)
Arkadiusz Adamczyk (UJK)
Bogdan Szlachta (UJ)
Jarosław Szymanek (UW)
Wojciech Kulisiewicz (dyrektor Biblioteki Sejmowej, jedyna osoba z poprzedniego składu redakcji)

Większość to politolodzy. Jeśli kiedyś będą musieli prowadzić zajęcia o marcu 1968 r. na polskich uczelniach, będą mogli odwołać się do własnych doświadczeń. Zajęli miejsca nie dlatego, że byli lepsi od swoich poprzedników, tylko dlatego, że ci poprzednicy zostali zwolnieni w ramach nagonki politycznej.

 

Prof. Justyński zatrzymany i doprowadzony do prokuratury

In Plagiaty (?) on Marzec 9, 2016 at 1:44 pm

Ponieważ informacje na ten temat pojawiły się pod wpisem dotyczącym sprawy z Lublina i niektórzy zainteresowani mogli je przeoczyć, zamieszczam krótki wpis na temat sprawy z Torunia – w poniedziałek 7 marca dr hab. T. Justyński został zatrzymany przez Policję i przewieziony do gdańskiej prokuratury w celu przedstawienia zarzutów. Według rzecznik Prokuratury Okręgowej w Gdańsku, Grażyny Wawryniuk:

„takie środki nie byłyby konieczne, gdyby dziekan Wydziału Prawa i Administracji UMK, prof. Tomasz J. nie unikał kontaktu z prokuraturą, utrudniając w ten sposób postępowanie. – Od grudnia unikał odebrania wezwań albo nie stawiał się na wezwania. Nie powiodły się również wielokrotne próby doręczenia wezwania przez policję” (cyt. za portalem Nowości).

Nie jestem sędzią, nie przesądzam, czy w tym przypadku doszło do plagiatu. Cieszy mnie jednak, że prokuratura w ostatniej chwili uniknęła blamażu i wykazała, że zależy jej na wyjaśnieniu tej sprawy. Szkoda, że środowisko akademickie wykazało znacznie mniej inicjatywy w tej sprawie (postępowanie dyscyplinarne na UMK chyba wciąż nie wyszło z wstępnej fazy).

Szczegóły punktacji czasopism

In Parametryzacja on Marzec 2, 2016 at 11:49 am

Nieoceniony Emanuel Kulczycki opublikował szczegółową tabelę z punktacją czasopism (dzięki, Panie Emanuelu!).

Wreszcie można sprawdzić, skąd się biorą różnice w ocenie czasopism.

Po wstępnym przejrzeniu, zauważyłem niezrozumiałe różnice w pewnych punktach. Co zaskakujące, nie chodzi o różnice w ocenie „eksperckiej”, lecz o różnice w ocenie formalnej.

Przykładowo, część redakcji (np. redakcje czasopism „Państwo i Prawo” czy „Studia Iuridica”) uznawała, że warunek „wersja on-line” jest spełniony, gdy czasopismo jest dostępne w sieci, ale tylko w zamkniętych, odpłatnych bazach, a część redakcji czasopism, które też są dostępne tylko w takich bazach, nie przyznawało sobie tego punktu (np. redakcja „Gdańskich Studiów Prawniczych – Przegląd Orzecznictwa”). Wydaje mi się, że to powinny być dwa osobne pytania – „jaki procent artykułów jest dostępny w postaci elektronicznej?”, oraz „jaki procent artykułów jest dostępny w postaci otwartej w internecie?”.

Podobne różnice występują w punkcie „indeksacja w bazach danych”. Wydaje mi się, że w przyszłości ankieta powinna polegać na tym, że redakcje odpowiadają na pytania o konkretne bazy, a nie same oceniają spełnianie tego warunku.

Piotr Stec

STRONA DOMOWA

Robię habilitację

blog o "perełkach" polskiej doktryny prawniczej

Warsztat badacza – Emanuel Kulczycki

blog o "perełkach" polskiej doktryny prawniczej

Obserwuj

Otrzymuj każdy nowy wpis na swoją skrzynkę e-mail.

Dołącz do 29 obserwujących.